Javier Méndez-Vigo. IS-Castellón. 12-10-2009 El fin de semana del 3 de Octubre se celebró unas jornadas de formación de la Corriente de IS-PSOE en la sede de Ferraz. Ya el formato tiene sus propios límites. Por esto mismo no quiero relatar simplemente lo que allí ocurrió. Sino que pretendo lanzar ideas que permitan abrir el debate a largo plazo.
En primer lugar se abrió una mesa para hablar de la Crisis y sus causas. El compañero Borrell realizó una estupenda exposición sobre como comenzó la crisis y a que se debió; pero en su conclusión (la de un rector de Universidad) adoleció de determinados "silencios". En primer lugar llegó a afirmar que la crisis pilló en "fuera de juego" a todos los economistas. El compañero Borrell supongo que se referiría a los economistas de la socialdemocracia. Ya que para los economistas marxistas se estaban dando las condiciones para esta crisis desde hacía tiempo. Simplemente citaré un artículo del año 2000 [En el filo de la navaja, Alan Woods y Ted Grant]: "En la última década el poder de los bancos y el monopolio ha alcanzado niveles históricos. La mejor expresión de este fenómeno se puede ver en el aumento sin precedentes del poder de los bancos centrales en los últimos veinte años. La vieja idea de los reformistas y keynesianos de arreglar el capitalismo se sostenía en la idea de que los gobiernos pueden manipular la economía, utilizando instrumentos como los tipos de interés. Ahora todo esto ha cambiado. Los bancos centrales exigen total independencia para controlar los tipos de interés...". Y continúan más adelante diciéndonos que "el intento de regresar a las antiguas y desacreditadas políticas ortodoxas de presupuestos equilibrados y "dinero sano" ha originado nuevas contradicciones insolubles. El giro hacia el monetarismo en los años ochenta originó la recesión más profunda desde la Segunda Guerra Mundial en EEUU y Gran Bretaña. Por estos medios es verdad que han logrado controlar la inflación al menos temporalmente... Pero lo han conseguido destruyendo una gran parte del aparato productivo, con profundos recortes en el gasto público y ataques a los niveles de vida, medidas todas que al reducir el mercado agravan aún más la crisis".
La acumulación capitalista, sobre todo desde la década de los 80, se ha realizado sobre las espaldas de los trabajadores. Con la derrota del estalinismo el capitalismo se embarcó en un imperialismo senil y bárbaro, hacia la conquista de nuevos mercados y hacia la apropiación de los recursos naturales. Pero para lo dicho necesitaba la vuelta al siglo XIX, con un retroceso de los derechos económicos y sociales que han supuesto la aparición de lo que la nueva sociología a venido a denominar los trabajadores pobres. Y esto es lo que a veces olvidamos. Sin embargo el capitalismo no ha dejado de moverse bajo una ley que se basa en que: "Los beneficios de los capitalistas sólo puede venir del trabajo no pagado a los trabajadores. El aumento de la composición orgánica de capital conduce inevitablemente a la caída de la tasa de beneficio" [Alan Woods]
¿Cuál es la alternativa? El compañero Borrell la dejó para el debate. ¿Es una vuelta al Keynesianismo? El neoconservador Reagan (presidente los USA) salió de la crisis mediante el keynesianismo militar, es decir con una fuerte inversión en Defensa y en nuevas tecnología aplicadas a lo militar. Con esto estamos diciendo que el keynesianismo implica una fuerte intervención estatal para solucionar desigualdades, pero también para implementar la demanda y volver al consumismo. Ahora bien, para esto se necesita unas instituciones políticas (Sindicato, patronal y Estado) que permitan pactos sociales. Esto sólo ha sido posible cuando existía el estalinismo, que conllevó que el movimiento obrero tuvieran unos derechos sociales y económicos muy importantes. Ahora bien, ¿es esto posible cuando ya no existe el "enemigo rojo"? ¿Es esto posible cuando se ha desregulado el mercado? ¿Es posible sin unos sindicatos fuertes? ¿Es posible con un Estado mínimo, que sólo sirve para mantener la seguridad (privada)?....
Otro de los ponentes fue José Mª Zufiaur (antiguo dirigente de la UGT. Nos habló del papel del "trabajo" y de lo que ha significado la crisis para el mismo. Las empresas ya no son grandes talleres (fordismo) sino que han devenido difusas y flexibles, lo que conllevan a un nuevo tipo de trabajador y a una nueva disciplina para el trabajador. Nos habló de que cerca de un 37% de los parados corren el riesgo de caer en la pobreza y que el fracaso escolar es de cerca de un 32%.
Sin embargo, no nos habló de la nueva pobreza que expulsa hacia la exclusión social a los parados. No nos habló de que el capitalismo mediante la ideología "neoliberal" al desregular las relaciones sociales de producción ha hecho aparecer la figura del precario. En suma el capitalismo depravador no quiere que los países del Tercer Mundo tengan derechos económicos y sociales, sino que lo pretende es convertir al trabajador occidental en trabajador del Tercer Mundo.
Frente a lo dicho Zufiaur propuso tres tipos de alternativas: 1. un Nuevo modelo de sociedad, pero no concretó en que tipo de sociedad se estaba pensando. ¿Qué relaciones de producción se proponen? ¿Qué tipo de derechos sociales se propugnan? 2. Reforzar el Sindicalismo. Pero no nos estamos refiriendo a un tipo de sindicalismo burocratizado y pactista que pasa de los excluidos o que no piensa en lo derechos de los emigrantes que también son proletarios, pero con menos derechos que los nativos. O estamos hablando de Sindicatos de clase, democráticos y reivindicativos...3. Cooperación frente a la competitividad. El sindicalismo se ha de basar en la "solidaridad de clase" ha de sentar las bases de una nueva sociedad y eso pasa por los elementos democráticos de las relaciones sociales [potenciación de los comités y secciones sindicales frente a las burocracias, y caminar hacia la cogestión empresarial].
Manuel de la Rocha, desde la perspectiva del Parlamento habló sobre la política fiscal del gobierno de Zapatero. Considerando que el gobierno, y en particular Zapatero ha sido valiente ya que no ha cedido ante las presiones, entre otras cosa porque piensa que de la crisis no se sale solo. Sin embargo, a pesar de que esto es cierto, la realidad es que ni el gobierno ni el Partido han sabido vender lo que se ha realizado. El gobierno ha continuado profundizando en las políticas sociales; pero desde nuestro punto de vista ha seguido el prisma de la socialdemocracia clásica.
Es decir que dicha política social continúa estado basada en un modelo productivista que se encuentra bajo el paraguas del "crecimiento económico". Creemos que hay salir de dicha lógica que no es más que una lógica mercantilista y del capital. Hemos de encontrar otra lógica basada en la solidaridad, pero para llegar aquí es necesario nuevas alianzas no con la burguesía, sino con los Nuevos Movimientos Sociales De la Rocha si que encontró un punto débil en la política gubernamental: la actual política fiscal que gravará a las clases medias y a las clases bajas. El PSOE no debe estar en contra de una política impositiva, pero ha de implementar una política fiscal progresiva que grave a los que más tienen. Por consiguiente lo primero es grava a las rentas del capital...
Carlos Martínez (ATTAC) centró su intervención en que es necesario articular los Movimientos Sociales para poder salir de la crisis. Una crisis que fundamentalmente ha supuesto: 1) la pérdida de derechos sociales y económicos, 2) Un asalto al Estado de Bienestar. Estrategia de ATTAC: a) la Tasa Tobin, tasa impuesta al capital especulativo y que según C. Martínez es un presupuesto de redistribución keynesiano y b) Frenar el Acuerdo de Servicios de la OCM, ya que dicho acuerdo conlleva la privatización de los servicios públicos. Estrategia para España: 1) Progresividad de los impuestos; 2) Aumentar el impuesto a las SICAV hasta un 25%; 3) Restaurar el impuesto de la actividad económica; 4) Fijar la tasa Tobin; 5) Introducir un gravamen único para las Rentas del Capital.
Para Carlos Martínez esto supondría un principio para Redistribuir la Riqueza. Pero se olvidó de otra propuesta que está en el programa de ATTAC. Nos referimos a la instauración de la RENTA BÁSICA. ¿Qué entendemos por Renta Básica?: " la RB es un ingreso pagado por el estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva" No quiero entrar aquí en discusión sobre este derecho político nuevo. Tan sólo diré que es recuperar la tradición republicana; es poner el derecho de existir por encima del derecho de propiedad, como hiciera Robespierre o T. Paine que ante la expropiación forzosa de grandes masa ante una propiedad común (la tierra) propuso este derecho. Hoy, de nuevo, la internacionalización del capital conlleva la "apropiación" por parte del capitalismo internacional de grandes recurso, apropiación que condena a grandes masas de poblaciones a un apartheid global, por esto es necesario este nuevo derecho. Un derecho que ya es aceptado por marxistas como A. Callinicos o economistas como François Chesnais
Por último quisiera decir algunas cuestiones sobre lo expuesto por el compañero V. Garcés. Nos habló de la Organización Socialista y de su significado. Pero además, nos dio unas características definiendo en primer lugar lo político como una unidad de pensamiento y acción, clásica definición griega que recoge Marx en El Manifiesto.
La Organización se fragua en la Teoría (Ilustración y Socialismo), y en la Acción. La lucha teórica contra la superstición, el idealismo y el positivismo, pero también la lucha social por las mejores condiciones de vida de una Clase Obrera. Una lucha basada en la democracia; en unos procesos sociales que van desde el cartismo y la fundación de las Trade Unions hasta nuestros días. Un proceso social que conlleva sacrificios, sangre y lágrimas por la conquista de derechos sociales y por la libertad e igualdad social.
Luchas sociales que nos han enfrentado a otras clases sociales y que en principio nos permitieron la Alianza con Movimientos Sociales y, que hoy, nos han de conducir a nuevas Alianzas con los Nuevos Movimientos Sociales.
Pero si no nos queremos equivocar, si no queremos llevarnos a engaños hay que dar pleno sentido a los términos, a los conceptos. La lucha de clases significa confrontación, con la aparición en determinados momentos de la Violencia. NO toda violencia tiene el mismo sentido. Hay que distinguir entre la violencia de los poderosos y la violencia de las clases populares. Hay que hablar de la violencia de los excluidos. ¿Cuál es la legítima? Por supuesto que es posible transformar la sociedad por vías pacíficas, pero el capitalismo lleva implícito la violencia: la violencia de la explotación, la violencia de la expropiación masiva de recursos naturales.....
Hay que hablar de Democracia. ¿Qué tipo de democracia? El sentido primigenio nos habla del demos; pero en nuestro mundo el demos se ha convertido en idiotez. En nuestras democracias el demos ha sido sustituido por el echlos (la multitud- fango) la echlocracia es el poder del echlos donde la masa ha dejado de ser multitud y ha dejado de ser clase social. No hay que olvidar (cosa que a veces hacemos, con lo que al final sólo existe un tipo de democracia) que la burguesía nunca fue democrática. El Demos moderno aparece con la Revolución Francesa, con los Sans cullotte, una democracia de base, un gobierno del Demos, una democracia directa. Son los conservadores [Burke y Beltham] los que critican la Libertad de los Antiguos y propugnan la representatividad. El poder se ha de delegar y el Demos ya no ejerce su poder pues es obligado a delegarlo a sus representantes que acabarán perpetuándose en el mismo. Al Demos sólo le que queda el derecho a consumir su libertad cada cuatro años.... En última instancia nuestros demócratas son los representantes y cuando el demos quiere ejercer se le criminaliza o se le oculta afirmando que es un totalitario.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario