5.8.- SOBRE LAS JORNADAS DE IS-PSOE

Viene de 5.7. Impresiones y reflexiones sobre las jornadas

Javier Méndez-Vigo. IS-Castellón. 12-10-2009 El fin de semana del 3 de Octubre se celebró unas jornadas de formación de la Corriente de IS-PSOE en la sede de Ferraz. Ya el formato tiene sus propios límites. Por esto mismo no quiero relatar simplemente lo que allí ocurrió. Sino que pretendo lanzar ideas que permitan abrir el debate a largo plazo.

En primer lugar se abrió una mesa para hablar de la Crisis y sus causas. El compañero Borrell realizó una estupenda exposición sobre como comenzó la crisis y a que se debió; pero en su conclusión (la de un rector de Universidad) adoleció de determinados "silencios". En primer lugar llegó a afirmar que la crisis pilló en "fuera de juego" a todos los economistas. El compañero Borrell supongo que se referiría a los economistas de la socialdemocracia. Ya que para los economistas marxistas se estaban dando las condiciones para esta crisis desde hacía tiempo. Simplemente citaré un artículo del año 2000 [En el filo de la navaja, Alan Woods y Ted Grant]: "En la última década el poder de los bancos y el monopolio ha alcanzado niveles históricos. La mejor expresión de este fenómeno se puede ver en el aumento sin precedentes del poder de los bancos centrales en los últimos veinte años. La vieja idea de los reformistas y keynesianos de arreglar el capitalismo se sostenía en la idea de que los gobiernos pueden manipular la economía, utilizando instrumentos como los tipos de interés. Ahora todo esto ha cambiado. Los bancos centrales exigen total independencia para controlar los tipos de interés...". Y continúan más adelante diciéndonos que "el intento de regresar a las antiguas y desacreditadas políticas ortodoxas de presupuestos equilibrados y "dinero sano" ha originado nuevas contradicciones insolubles. El giro hacia el monetarismo en los años ochenta originó la recesión más profunda desde la Segunda Guerra Mundial en EEUU y Gran Bretaña. Por estos medios es verdad que han logrado controlar la inflación al menos temporalmente... Pero lo han conseguido destruyendo una gran parte del aparato productivo, con profundos recortes en el gasto público y ataques a los niveles de vida, medidas todas que al reducir el mercado agravan aún más la crisis".

La acumulación capitalista, sobre todo desde la década de los 80, se ha realizado sobre las espaldas de los trabajadores. Con la derrota del estalinismo el capitalismo se embarcó en un imperialismo senil y bárbaro, hacia la conquista de nuevos mercados y hacia la apropiación de los recursos naturales. Pero para lo dicho necesitaba la vuelta al siglo XIX, con un retroceso de los derechos económicos y sociales que han supuesto la aparición de lo que la nueva sociología a venido a denominar los trabajadores pobres. Y esto es lo que a veces olvidamos. Sin embargo el capitalismo no ha dejado de moverse bajo una ley que se basa en que: "Los beneficios de los capitalistas sólo puede venir del trabajo no pagado a los trabajadores. El aumento de la composición orgánica de capital conduce inevitablemente a la caída de la tasa de beneficio" [Alan Woods]

¿Cuál es la alternativa? El compañero Borrell la dejó para el debate. ¿Es una vuelta al Keynesianismo? El neoconservador Reagan (presidente los USA) salió de la crisis mediante el keynesianismo militar, es decir con una fuerte inversión en Defensa y en nuevas tecnología aplicadas a lo militar. Con esto estamos diciendo que el keynesianismo implica una fuerte intervención estatal para solucionar desigualdades, pero también para implementar la demanda y volver al consumismo. Ahora bien, para esto se necesita unas instituciones políticas (Sindicato, patronal y Estado) que permitan pactos sociales. Esto sólo ha sido posible cuando existía el estalinismo, que conllevó que el movimiento obrero tuvieran unos derechos sociales y económicos muy importantes. Ahora bien, ¿es esto posible cuando ya no existe el "enemigo rojo"? ¿Es esto posible cuando se ha desregulado el mercado? ¿Es posible sin unos sindicatos fuertes? ¿Es posible con un Estado mínimo, que sólo sirve para mantener la seguridad (privada)?....

Otro de los ponentes fue José Mª Zufiaur (antiguo dirigente de la UGT. Nos habló del papel del "trabajo" y de lo que ha significado la crisis para el mismo. Las empresas ya no son grandes talleres (fordismo) sino que han devenido difusas y flexibles, lo que conllevan a un nuevo tipo de trabajador y a una nueva disciplina para el trabajador. Nos habló de que cerca de un 37% de los parados corren el riesgo de caer en la pobreza y que el fracaso escolar es de cerca de un 32%.

Sin embargo, no nos habló de la nueva pobreza que expulsa hacia la exclusión social a los parados. No nos habló de que el capitalismo mediante la ideología "neoliberal" al desregular las relaciones sociales de producción ha hecho aparecer la figura del precario. En suma el capitalismo depravador no quiere que los países del Tercer Mundo tengan derechos económicos y sociales, sino que lo pretende es convertir al trabajador occidental en trabajador del Tercer Mundo.

Frente a lo dicho Zufiaur propuso tres tipos de alternativas: 1. un Nuevo modelo de sociedad, pero no concretó en que tipo de sociedad se estaba pensando. ¿Qué relaciones de producción se proponen? ¿Qué tipo de derechos sociales se propugnan? 2. Reforzar el Sindicalismo. Pero no nos estamos refiriendo a un tipo de sindicalismo burocratizado y pactista que pasa de los excluidos o que no piensa en lo derechos de los emigrantes que también son proletarios, pero con menos derechos que los nativos. O estamos hablando de Sindicatos de clase, democráticos y reivindicativos...3. Cooperación frente a la competitividad. El sindicalismo se ha de basar en la "solidaridad de clase" ha de sentar las bases de una nueva sociedad y eso pasa por los elementos democráticos de las relaciones sociales [potenciación de los comités y secciones sindicales frente a las burocracias, y caminar hacia la cogestión empresarial].

Manuel de la Rocha, desde la perspectiva del Parlamento habló sobre la política fiscal del gobierno de Zapatero. Considerando que el gobierno, y en particular Zapatero ha sido valiente ya que no ha cedido ante las presiones, entre otras cosa porque piensa que de la crisis no se sale solo. Sin embargo, a pesar de que esto es cierto, la realidad es que ni el gobierno ni el Partido han sabido vender lo que se ha realizado. El gobierno ha continuado profundizando en las políticas sociales; pero desde nuestro punto de vista ha seguido el prisma de la socialdemocracia clásica.

Es decir que dicha política social continúa estado basada en un modelo productivista que se encuentra bajo el paraguas del "crecimiento económico". Creemos que hay salir de dicha lógica que no es más que una lógica mercantilista y del capital. Hemos de encontrar otra lógica basada en la solidaridad, pero para llegar aquí es necesario nuevas alianzas no con la burguesía, sino con los Nuevos Movimientos Sociales De la Rocha si que encontró un punto débil en la política gubernamental: la actual política fiscal que gravará a las clases medias y a las clases bajas. El PSOE no debe estar en contra de una política impositiva, pero ha de implementar una política fiscal progresiva que grave a los que más tienen. Por consiguiente lo primero es grava a las rentas del capital...

Carlos Martínez (ATTAC) centró su intervención en que es necesario articular los Movimientos Sociales para poder salir de la crisis. Una crisis que fundamentalmente ha supuesto: 1) la pérdida de derechos sociales y económicos, 2) Un asalto al Estado de Bienestar. Estrategia de ATTAC: a) la Tasa Tobin, tasa impuesta al capital especulativo y que según C. Martínez es un presupuesto de redistribución keynesiano y b) Frenar el Acuerdo de Servicios de la OCM, ya que dicho acuerdo conlleva la privatización de los servicios públicos. Estrategia para España: 1) Progresividad de los impuestos; 2) Aumentar el impuesto a las SICAV hasta un 25%; 3) Restaurar el impuesto de la actividad económica; 4) Fijar la tasa Tobin; 5) Introducir un gravamen único para las Rentas del Capital.

Para Carlos Martínez esto supondría un principio para Redistribuir la Riqueza. Pero se olvidó de otra propuesta que está en el programa de ATTAC. Nos referimos a la instauración de la RENTA BÁSICA. ¿Qué entendemos por Renta Básica?: " la RB es un ingreso pagado por el estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva" No quiero entrar aquí en discusión sobre este derecho político nuevo. Tan sólo diré que es recuperar la tradición republicana; es poner el derecho de existir por encima del derecho de propiedad, como hiciera Robespierre o T. Paine que ante la expropiación forzosa de grandes masa ante una propiedad común (la tierra) propuso este derecho. Hoy, de nuevo, la internacionalización del capital conlleva la "apropiación" por parte del capitalismo internacional de grandes recurso, apropiación que condena a grandes masas de poblaciones a un apartheid global, por esto es necesario este nuevo derecho. Un derecho que ya es aceptado por marxistas como A. Callinicos o economistas como François Chesnais

Por último quisiera decir algunas cuestiones sobre lo expuesto por el compañero V. Garcés. Nos habló de la Organización Socialista y de su significado. Pero además, nos dio unas características definiendo en primer lugar lo político como una unidad de pensamiento y acción, clásica definición griega que recoge Marx en El Manifiesto.

La Organización se fragua en la Teoría (Ilustración y Socialismo), y en la Acción. La lucha teórica contra la superstición, el idealismo y el positivismo, pero también la lucha social por las mejores condiciones de vida de una Clase Obrera. Una lucha basada en la democracia; en unos procesos sociales que van desde el cartismo y la fundación de las Trade Unions hasta nuestros días. Un proceso social que conlleva sacrificios, sangre y lágrimas por la conquista de derechos sociales y por la libertad e igualdad social.

Luchas sociales que nos han enfrentado a otras clases sociales y que en principio nos permitieron la Alianza con Movimientos Sociales y, que hoy, nos han de conducir a nuevas Alianzas con los Nuevos Movimientos Sociales.

Pero si no nos queremos equivocar, si no queremos llevarnos a engaños hay que dar pleno sentido a los términos, a los conceptos. La lucha de clases significa confrontación, con la aparición en determinados momentos de la Violencia. NO toda violencia tiene el mismo sentido. Hay que distinguir entre la violencia de los poderosos y la violencia de las clases populares. Hay que hablar de la violencia de los excluidos. ¿Cuál es la legítima? Por supuesto que es posible transformar la sociedad por vías pacíficas, pero el capitalismo lleva implícito la violencia: la violencia de la explotación, la violencia de la expropiación masiva de recursos naturales.....

Hay que hablar de Democracia. ¿Qué tipo de democracia? El sentido primigenio nos habla del demos; pero en nuestro mundo el demos se ha convertido en idiotez. En nuestras democracias el demos ha sido sustituido por el echlos (la multitud- fango) la echlocracia es el poder del echlos donde la masa ha dejado de ser multitud y ha dejado de ser clase social. No hay que olvidar (cosa que a veces hacemos, con lo que al final sólo existe un tipo de democracia) que la burguesía nunca fue democrática. El Demos moderno aparece con la Revolución Francesa, con los Sans cullotte, una democracia de base, un gobierno del Demos, una democracia directa. Son los conservadores [Burke y Beltham] los que critican la Libertad de los Antiguos y propugnan la representatividad. El poder se ha de delegar y el Demos ya no ejerce su poder pues es obligado a delegarlo a sus representantes que acabarán perpetuándose en el mismo. Al Demos sólo le que queda el derecho a consumir su libertad cada cuatro años.... En última instancia nuestros demócratas son los representantes y cuando el demos quiere ejercer se le criminaliza o se le oculta afirmando que es un totalitario.

5. 7.- IMPRESIONES Y REFLEXIONES SOBRE LAS JORNADAS. Raúl Zorita Díaz. Agrupación PSOE/ Bruselas

Viene de 5.6. Interveción de José Ignacio Martín en las jornadas.


Buen análisis económico clásico trufado de cuadros y estadísticas, es lo que hay y lo que se publica, faltan estadísticas y cuadros que tocan el fondo de la cuestión como, BEN (bienestar económico neto), reparto de la riqueza en función de las clases sociales, reparto de la riqueza entre capital y trabajo, beneficio producido por la gestión y tratamiento del agua y residuos, valor de los recursos destruidos por el crecimiento, empresas, bancos y gobiernos que usan , permiten y fomentan la evasión y los paraísos fiscales.

Falta análisis sobre el papel de Europa y especialmente de los partidos social-demócratas en el desencadenamiento, tratamiento y salida de la crisis.

Todo espacio económico ha de corresponderse a un espacio político, Europa es un espacio económico sin espacio político, con lo que se facilita conscientemente e interesadamente la libertad del capital y el mercado, cuanto mayor sea el espacio económico sin regulación política mayor será la desigualdad, la fuerza del capital y pérdida de democracia. Como dice Pepe Borrell en Europa existe una moneda sin estado. Hay interés en seguir este camino y no hay fuerzas coherentes que se opongan a ello.

No hay solución de izquierdas o de derechas para la salida de la crisis, es la solución del capital, de los que la produjeron y sus acomplejados cómplices, que vuelven prepotentes vendiendo más de lo mismo. Las primeras reacciones de nueva regulación (que no de cambio de paradigma) en el momento de la hecatombe, tardan actualmente en concretarse, se van difuminando o desaparecen.

Se está dibujando un nuevo orden mundial donde los países emergentes como China y Brasil junto con EEUU y posiblemente Rusia donde existe un cierto equilibrio entre el poder político y económico determinaran el nuevo orden mundial Europa tiene menos que decir por su incapacidad de unión política. La social democracia que ha aportado valores a la humanidad, puede desaparecer en este nuevo orden mundial por su incapacidad para mantener vivo su mensaje y haber claudicado ante un social liberalismo controlado por el capital.

Las instituciones internacionales, especialmente la OMC, Banco Mundial, FMI, G-20, no están impregnadas de objetivos y valores sociales, es difícil que con estos instrumentos se pueda establecer un nuevo paradigma de libertad, igualdad y progreso.

La crisis energética y el cambio climático, que no son en sí más que consecuencias de un modelo de desarrollo, han suplantado en todos los países el verdadero problema que es el replantearse el modelo de desarrollo que no se quiere abordar. En un mundo con recursos limitados no se puede hablar de crecimiento ilimitado. La palabra crecimiento sigue formando parte del lenguaje usual del mundo político y económico, endulzada por ”desarrollo sostenible” que se sigue interpretando según los intereses del que la enuncia y que apela a solidaridad con las generaciones futuras, en una huida hacia adelante, cuando somos incapaces de ser solidarios con las generaciones actuales.
La competitividad tan cacareada en todos los foros de izquierda y derecha es un concepto falso, basado en la desigualdad, solo puede existir competitividad en igualdad de condiciones económicas, sociales y ambientales, el hacer de una competitividad desigual un parámetro de desarrollo es éticamente inmoral, socialmente injusto y ambientalmente dañino.

Otro de los axiomas interesados que fomenta el dominio del capital y la desigualdad entre los pueblos, es la liberalización del comercio y la lucha contra el proteccionismo. Al igual que en el boxeo existen pesos plumas, ligeros, medios, pesados…, que impiden que un peso pesada luchar con un peso pluma , lo que probablemente sería un asesinato, existen estados con diversos niveles de desarrollo y estructuras productivas, tal vez la libertad de comercio se debería realizar entre zonas del mismo nivel de desarrollo y condiciones económico sociales, con aperturas puntuales hacia otras zonas más desarrolladas para paulatinamente ir unificando las condiciones económico sociales entre zonas que evolucionarían con una geometría variable. El actual sistema solo favorece al capital y a los estados más fuertes.

Pensamos que hemos de romper el complejo social-demócrata, que no socialista, de expresar sin ambages, defender y poner en práctica nuestras ideas y valores, sin pedir permiso a aquellos que se puedan sentir molestos, estar en el sistema para cambiarlo, es una labor de ya, en ello nos jugamos nuestra existencia y la posibilidad de construir un mundo más justo y humano. Hemos de salirnos de un marco que no es el nuestro y establecer nuestro propio modelo.

Si la cultura del Estado de bienestar se debe a la social democracia, tal como nos indica Antonio García Santesmases, también es cierto que se produjo en unas circunstancias históricas donde el capital tenía unos contrapoderes que le obligaron a muy a su pesar parte de la riqueza creada, fueron momentos de gran cohesión obrera, de desarrollo de ideas y sobre todo de miedo por existir otros bloques con un proyecto alternativo de sistema. Una vez debilitadas y/o desaparecidas esas circunstancias el capitalismo sin pudor ha mostrado su verdadera cara, sin por otra parte encontrar una contrapartida clara en una social democracia desideologizada que incluso tenia responsabilidades de gobierno en los países europeos. Hemos de volver a la concepción del Estado como creador del marco económico y social y dar a la política el sentido noble que ha perdido como promotora de valores cívicos y sociales en el actual contexto.

Respecto a las relaciones laborales, el trabajo, factor fundamental de la creación de riqueza y dignificación de la persona, como dice José María Zufiaur, ha sido sustituido por el empleo donde todo es admisible, la igualdad ha sido sustituida por la no discriminación y el riesgo del capital se ha trasladado al trabajador haciéndolo responsable, víctima del desempleo propiciando su exclusión social.

En todo este proceso la social democracia ha dejado hacer, cuando no ha colaborado abiertamente con el liberalismo asumiendo, en nombre de una teórica eficacia y rentabilidad económica que no ha sido más que una depredación de los derechos del trabajador, de las recursos comunes, del sentido de lo público, de la dejación del papel del Estado y de la subordinación de la política a la economía de mercado.

El chantaje al empleo cuando se ha tratado de respetar los recursos comunes o evitar la externalización de costes privados hacia lo público, ha sido el arma de la depredación aceptada por todos, que ha impedido e impide la sustitución de progreso integral por crecimiento económico depredador.

El bienestar son impuestos, es el arma de la social democracia que acepta un marco estructurado que no es el suyo, es la redistribución de la riqueza cuando la estructura social y productiva no está basada en la consecución del bien común. Renunciar también a esta arma es un suicidio, por otra parte hay que decirlo claro al ciudadano, es una de las políticas de izquierdas, junto con lo público y el ejercicio de la política para dar a la economía un sentido social. Como dice Manolo de la Rocha, hemos de decirlo y crear el debate de ideas y valores en el partido y en la sociedad, otra cosa es mediocridad, interés, servilismo y muerte.

La democracia mediática produce la verdad mediática, cuya característica es la manipulación para producir beneficio a corto plazo, es la venta, lo que pide el mercado.

Frente a este desafío como dice Francisco Piniella parafraseando a un filosofo griego “la verdad ha de decirse clara, desnuda, transparente y entendible”

Independientemente de la disquisición filosófica de la existencia de la Verdad, existe la racionalidad y el análisis que nos permiten aprehender, verificar y exponer la verdad en un contexto ético, esto significa transparencia total, integración en el análisis de todos los elementos existentes o a nuestro alcance, ser radicalmente demócratas aceptando las opiniones, hechos y planteamientos que nos permitan acercarnos a la verdad.

Con unas convicciones y valores de izquierdas no podemos renunciar a ejercer el poder político con todas las consecuencias y la satisfacción de ser lo que somos. Frente a la verdad mediática y el marco establecido por los medios que hay que denunciar, hemos de sistemáticamente romper esquemas por un respeto a los ciudadanos y a nuestros propios valores.
“Lo masculino es un estado de ánimo”, frase con retranca que dijo en su exposición María José Fariñas, y que para mi encierra la fuerza de la convicción del valor de lo femenino, quitando hierro e incluso banalizando actitudes obsoletas, dice, nosotras somos, y punto.

Históricamente incluso en los movimientos progresistas como la Ilustración, la Revolución Francesa (el voto femenino se implantó en Francia en 1944), y en alguna medida el Marxismo, han relegado a la mujer a un segundo plano, desde un punto vista de participación y responsabilidad política, económica y representativa.

El acceso a la educación, al conocimiento y a la píldora así como dos guerras mundiales, han hecho que desde el último tercio del siglo XX se haya abierto un camino irreversible en el mundo occidental, en el que dentro de unos años cuando se dé un comunicado de prensa sobre la formación de un gobierno no haya que decir que la mitad son mujeres. Desgraciadamente en el mundo queda aún mucho por hacer, aunque hay armas económicas, éticas, culturales e institucionales para hacer más eficaz la lucha.

La afirmación de que el capitalismo es un producto de la sociedad patriarcal se podría aplicar a otros sistemas, ideologías, religiones y pensamientos filosóficos. Hay que seguir la política de la discriminación positiva (igualdad en un sentido de izquierdas) hasta que ya no sea necesaria.
Una de las reflexiones sobre la que se va a jugar la batalla del futuro del socialismo y sobre la que hay que incidir y profundizar es la que indicó Marco Roitman, sobre razonar en “el marco conceptual que ha creado la derecha”. Así conceptos como PIB, rentabilidad, competitividad, crecimiento, ayuda al desarrollo, beneficio, riqueza, consumo, empleo, éxito, tolerancia…, habría que sustituirlos por BEN (Beneficio Económico Neto), equidad productiva, cooperación innovadora, calidad de vida, comercio justo, equidad, bienestar, satisfacción, trabajo digno, calidad humana, respeto…El tema no es fácil pero es factible, e históricamente cuando ya no se considera descabellado decir que el modelo de desarrollo que tenemos nos puede llevar a la desaparición de la vida en el planeta, es un momento de posibilidad de cambio de paradigma, hemos de crear nuestro propio marco, tenemos soluciones y hemos de trabajar en ello.

La sustitución de el concepto de ciudadano por el de consumidor es otro de los logros de la derecha, quien no consume no existe, el sistema degrada y se come a sus propios sujetos para subsistir. El ciudadano político, responsable, participativo, lúdico y solidario ha sido arrinconado por un consumidor con pseudovalores mediáticos fomentados por los dueños del sistema.

La aceptación sin reflexión de un término como globalización (económica) que puede ser en el fondo una forma de imperialismo del capital, requiere a su vez entrar seriamente en el tema.

Una reflexión sobre la democracia representativa se impone, así como el papel de los partidos clásicos, su estructura, responsabilidad y respeto frente al ciudadano, ética, representación, apertura a nuevas formas de participación y revalorización de la función política.

J.A. Pérez Tapias, convencido de que estamos en una época de cambio, nos dice que el cambio tiene protagonistas plurales, el tema es identificar estos protagonistas y saber con cuáles de ellos podemos compartir un proyecto socialista de futuro, esta es una labor necesaria a realizar ya que la otra parte ya la tiene realizada y no será fácil que cedan en la transformación de un modelo que les sigue interesando y que saben que en el peor de los casos, como actualmente, los estados irán en su ayuda por miedo y falta de alternativas.

Por otra parte hemos de saber si vamos hacia un cambio de paradigma o a una modificación más o menos profunda del actual. La educación y la formación son elementos fundamentales en cualquier tipo de cambio.

“El liberalismo no es una teoría económica, sino política” con esta frase Carlos Martínez, pretende situarnos en la realidad de la situación actual, lo que implica que la otra teoría política es el socialismo. O sabemos quién somos y donde estamos o nos seguirán llevando al huerto. Surge de nuevo en el foro la necesidad de establecer nuestros propios valores y no pretender mitigar los excesos de un sistema que no es el nuestro. Una vez más no hay que hablar de políticas sociales sino de distribución de la riqueza. Este es núcleo del tema.

Juan Antonio Barrio, nos habla de la Europa política, que no existe, aunque hay partidos social demócratas que deberían propiciar su existencia, digo social demócratas porque a los partidos liberales no les interesa que exista una Europa política que podría ser contrapeso a una Europa económica. Seamos capaces de decir esta Europa no es la nuestra y actuemos en consecuencia.
El cambio climático, las energías renovables, Kyoto y un apunte sobre el modelo de desarrollo son los temas que nos expone Monserrat Colldeforns.

En el contexto europeo y mundial, el sistema actual ha hecho de su prioridad la lucha contra el cambio climático y el fomento de las energías renovables, sin plantearse por tanto la necesidad de cambiar el modelo de desarrollo que ha causado el problema, se buscan nuevas fuentes de energía desesperadamente para poder seguir el actual modelo de desarrollo, existiendo actualmente la oportunidad de cambiar el paradigma. En cuanto a Kyoto, que no deja de ser un acuerdo deficitario para luchar contra el cambio climático, las empresas que han recibido gratuitamente bonos de derecho de emisión están en muchos casos beneficiándose de su venta desde el momento que han entrado en el mercado actualmente.

La responsabilidad de los gobiernos, las empresas y los medios de comunicación que siguen hablando impunemente de crecimiento como panacea ilimitada, choca con la realidad científica de procesos irreversibles que posiblemente hayamos llegado tarde a combatir.

Finalmente Vicent Garcés recordó las tres premisas que determinaron pasado debate que originó el nacimiento de Izquierda Socialista:
- Gato blanco o gato negro lo importante es que cace ratones.
- A mi izquierda el abismo
- Quien se mueva no sale en la foto
Algunos nos planteamos la vigencia de estas premisas cuando los ratones no se cazan se convencen y no somos ni blancos ni negros, somos rojos. Mi izquierda me sirve, me regenera y la necesito. El movimiento es futuro y la foto fija es muerte.

Conclusión y propuestas

 Somos los que somos y seguimos pensando que la ética, la política, la solidaridad y el respeto a la persona forman parte de nuestro ser.
 El problema sigue siendo el reparto de la riqueza.
 En un mundo limitado no puede haber crecimiento ilimitado
 El progreso de la humanidad no es solamente económico destruyendo los recursos que nos sostienen.
 Hay recursos para todos si somos capaces de gestionarlos racional y solidariamente.
 Hemos de ser capaces de elaborar alternativas concretas para establecer un nuevo paradigma con nuestros valores, para ello hemos de crear grupos de trabajo interdisciplinares que desarrollen nuestros conceptos y nuestra visión en todos los sectores de actividad económica y social, para hacer llegar nuestras propuestas al Partido, a la izquierda, a los grupos progresistas y a todos los ciudadanos.

Raúl Zorita Díaz. Agrupación PSOE/ Bruselas

5. 6.- INTERVENCION de José Ignacio Martín en las JORNADAS.

Viene de 5.5. Algunos puntos de vista de Izquierda Socialista de Aragón.


Buenos días, algunos ya me conocéis otros no tanto, vengo de Zaragoza y pertenezco a la Corriente desde 1983.

1) Cuestiones organizativas.

Se ha repartido un documento a las distintas Federaciones por escrito, al objeto de presentar algunas ideas y reflexiones, sobre algunas cuestiones generales No es un documento concluso, porque las cosas cambian y la Corriente en Aragón, está en un debate permanente a partir de enero de este año, que documentó muy bien, muy brillantemente Antonio García Santesmases, en las jornadas, que organizamos sobre la crisis económica internacional en Zaragoza.
Desde junio hemos comenzado a cerrar un documento, que aspira a convertirse en Programa Político, que creo que no existe, ni en las Federaciones, ni a nivel Federal.
Habría que hacerlo, con el objetivo de demostrar la vigencia de nuestro pensamiento, con brevedad y concisión (3-4 páginas) y que aclare lo que somos, y responda al ¿por qué y para qué formar parte de Izquierda Socialista?
Debe ser entendible por los compañeros nuevos, o que militando en el partido, no ven clara nuestra permanencia, y la necesidad de esta Corriente 30 años después, debe servir de demostración de que Izquierda Socialista tiene un Programa propio dentro del PSOE.
Hay compañeros dentro del partido, que consideran que estando afiliados al partido, no es necesario más progresismo, que el que tenemos actualmente, que nosotros no aportamos nada nuevo, o al menos no aportamos nada que pueda ser distinto.
Ocasionalmente, líderes del partido, del sindicato, o líderes territoriales, ocupan el espacio político central de la izquierda en el partido. ¿Cuál sería la diferencia? Que Izquierda Socialista le ha dado continuidad, ha mantenido ese pensamiento 30 años, desde su fundación de ahí su legitimidad.

2) La izquierda y la larga espera.

Habría que hacerse una pregunta, ¿y hasta cuándo la lentitud en que se visibilicen los proyectos de la izquierda?
Ayer la compañera que habló, asesora de la Presidencia del Gobierno hablaba muy bien sobre la mujer, y las posibilidades que se abren en la crisis. Pero si recordamos la historia, inspiradas en 1832 por ejemplo, aparece un movimiento que se denominaron las paganas, plantearon reivindicaciones sexuales, el derecho a la inconstancia, al tiempo que cuestionaron el matrimonio.
Flora Tristán asoció la emancipación de la mujer con la del proletariado y trabajaron para ello. Las paganas, las vesubianas Pauline Roland, Jeanne Deroin y otras fueron la 1ª expresión organizada de la opresión de la mujer.
Cabe preguntarse si esto ocurre ya hace 150, 160 años estas reivindicaciones que ellas hacían que eran el derecho a la igualdad, al trabajo, a la educación, a la participación política, a la libertad sexual, y que han sido las bases del movimiento feminista posterior, -la Revolución Francesa, no cambió la condición de la mujer, los revolucionarios franceses se reían, para ellos la mujer tenía que ofrecer hijos a la República y no discutir las leyes al hombre-, quiero decir, ¿hasta cuándo tendremos que aguantar la izquierda el que nunca veamos hechas nuestras realidades?, porque 150 años después, el movimiento feminista sigue pidiendo lo mismo.

3) Izquierda Socialista, ideología política contra la crisis.

Tras ver lo que ha pasado con la crisis económica, parece que se confirmaran las palabras de Kant: “del retorcido tronco de la Humanidad no ha salido nunca nada derecho”.
La tarea central ahora de la Izquierda Socialista, tiene que ser reconstruir la izquierda en España, y en toda Europa. Esto requiere una izquierda organizada y fuerte.
¿Qué significa organizada y fuerte? Que si eso se produce, si ese movimiento real se pone en marcha, las cosas pueden cambiar, porque es una palanca que obliga a reaccionar a las otras fuerzas políticas, esa organización y fortaleza todavía no la alcanzamos.
A la mayoría oficial del partido quisiéramos pedirle una primera cuestión: o el gobierno y el partido socialista y su mayoría rechaza los compromisos que tiene con el liberalismo, o de lo contrario no hay una posibilidad de entendimiento con esa mayoría, ni una posibilidad de que este partido sea mínimamente socialista.
Porque está completamente penetrado por esa ideología, entonces es imposible si no hay un rechazo, si no hay una autocrítica, si no se aparta a esos sectores internos de esa forma de pensar de los órganos de poder, no puede haber cambio.
La coherencia del partido, tiene que venir en muchas cuestiones a nivel económico.
Si ahora se socializan las pérdidas, siendo los sectores más vulnerables del sistema los trabajadores, entonces cuando pedíamos que se nacionalizara la banca, es decir que se socializaran los beneficios, ¿por qué se decía que éramos unos sectores regresivos, que no mirábamos más que para el pasado?
Actualmente el futuro parece pasar como han hecho en Inglaterra por nacionalizar bancos, Obama ha tenido que hacer fondos de rescate, cambiar el sistema eso es ahora lo progresista, nosotros lo hemos pedido desde hace 30 años y hemos recibido risas e indiferencia.

4) Obama y su “margen de maniobra”.

Finalmente, se han depositado muchas esperanzas en el presidente Obama, pero hay que tener en cuenta su campaña electoral, y sus “aledaños”.
Las campañas electorales en Estados Unidos no son solo de palabras, es una campaña donde se invierten, fuertes sumas de capital, para financiarla, ¿quién ha financiado esa campaña?
Ese dinero habrá que devolverlo, a los que lo han entregado, y cabe preguntarse ¿el capital da algo, sin pedir algo a cambio? ¿No va a pedir nada, aquél que ha financiado la campaña de Obama, su Presidente puesto que, lo han puesto ellos?

José Ignacio Martín, Coordinador Federal de IS-PSOE por Aragón.

5.5.- ALGUNOS PUNTOS DE VISTA DE IZQUIERDA SOCIALISTA DE ARAGON.

Viene de 5.4. Sujetos y medios para salir de la crisis.


1) Sobre la Reforma Laboral.

Los trabajadores saben que significa despido de trabajadores, ¿por qué no pide el Partido Popular una Reforma Laboral, bajando el sueldo de multimillonarios gerentes, ejecutivos y directivos? ¿Acaso no hay ERES, por contratos blindados e indemnizaciones millonarias a altos ejecutivos?

2) Sobre el Modelo de crecimiento.

El crecimiento alegre, derivado del binomio turismo y construcción, ha hecho que España, se haya instalado durante décadas, en el beneficio rápido, la improvisación y de la planificación a corto plazo, que han marcado el ritmo de los sectores inversionistas en dichos sectores. Esto ha desguarnecido todo lo que son los sectores productivos reales, como por ejemplo el sector industrial, que da peso internacional, respeto, confianza, seguridad laboral y económica, pues las plantillas son fijas, serias, con categorías profesionales, donde se requiere formación y especialización, donde la mano de obra es responsable y solvente económicamente, organizada y creativa. Donde los jóvenes empiezan desde abajo, se les inculca "la cultura del trabajo" (y del esfuerzo personal), con derechos muy amplios (buenos convenios) y también fuertes obligaciones
¿Acaso no es co-responsable el Partido Popular, de que España, tenga una base económica-estructural de turismo y construcción? Por eso tenemos el doble de paro que el resto de Europa.
¿Es casualidad que todos nuestros litorales (feudo popular), aparecen un día sí y otro también en la primera plana de los medios de comunicación, con asuntos de corrupción? Aunque el interior ha sido un vergel para la construcción, ahí tenemos el caso La Muela en Zaragoza, paladín de burbuja inmobiliaria, y financiación político municipal. ¿Hasta cuando el Partido Popular esperará para poner en marcha, su necesaria Reconversión ideológica? Debiera reflexionar sobre qué modelo productivo promociona, y qué está haciendo mal.
Nuestro déficit industrial, ha derivado en incapacidad por ejemplo de crear una industria automovilística española, y cuyo hundimiento de las empresas matriz, es un factor de debilidad y de dependencia de la especulación multinacional, que pone y quita filiales de forma gratuita, y en cuyo futuro nuestro margen de maniobra y decisión se queda en labores de "acompañamiento", y pataleta, porque al final americanos y alemanes fijan nuestras plantillas (caso OPEL-Figueruelas).
En definitiva el binomio turismo-construcción, ha acabado afectando a la línea medular de los ayuntamientos (municipios pequeños, deslumbrados por pingües ingresos), alcaldes (que veían como renovar su acta, e incrementar su patrimonio personal corrompidos por constructores y asociados) y que ha terminado salpicando al sistema financiero.
Algunos datos sobre el sistema financiero:

1) La propiedad de la Bolsa española, pertenece en un 37 % Fondos de Inversión extranjeros. Han desaparecido ya más 271 fondos de inversión en España, en lo que va de año.
2) La intervención de Caja Castilla La Mancha supuso gastar 1/3 del Fondo de Garantía de Depósitos, y CajaSur se ha llevado un 25% de lo que quedaba en el Fondo.
3) La morosidad de Bancos y Cajas, ha provocado bajadas de beneficios por dotaciones. Los 5 grandes dedicaron a pérdidas por deterioro de activos financieros 9.323 millones de euros (primer semestre del 2009), frente a los 5.408 del año pasado, es decir en 12 meses subió un 72,4%.
4) Se ha creado Ahorro Corporación, nacida para reducir los riesgos de la concentración inmobiliaria, en los balances, aglutina los activos inmobiliarios de 23 cajas, por valor de 3.000 millones de euros, en su mayor parte constituyen promociones de vivienda y suelos.
5) Se ha constituido una concesionaria, formada por 13 cajas (Concesia), de 100 millones de capital social, para analizar proyectos por valor de 2.000 millones. Competirá frente a Cintra (controlada por Ferrovial), Abertis (controlada por ACS) o Itínere (controlada por Sacyr). Recordemos que ocho compañías españolas encabezan el ranking internacional tanto por volumen de inversión como por número de proyectos.
6) Obra Social de las Cajas. Disminuye en 384 millones de euros respecto al año 2008. Quintás pedía menos obra social y más capitalización.
7) El ICO parece renacido de sus cenizas, sin sucursales que inyecta liquidez a pymes, van 4.611 millones.
Está fallando en los autónomos y el cobro de facturas pendientes de pago por parte de Administraciones, fundamentalmente Locales.
8) Respecto a las Cajas Rurales, está habiendo un proceso de fusiones que en el sector primario trata de competir, y crear valor en la agricultura. En 2007 nace UCAR, Unión de Cajas Rurales de Castilla y León, en este año la fusión de Cajamar y la última la de Cajas Rurales del Mediterráneo. En Castellón el 31% de los depósitos pertenecen a las Rurales y el 14 % de los créditos existentes. En España tenemos 83 Cajas Rurales. Los Bancos Cooperativos Europeos, que actúan como catalizadores para la cohesión social, tienen 60 millones de socios.

3) Sobre las corrientes de opinión

La constitución y desarrollo de estructuras empresariales gigantescas que dominantes del mercado, las dudas que muchos ciudadanos europeos, tienen de que la OTAN, les haga más libres y más seguros, y la herencia de una Administración franquista intacta, entre otros son factores, que hicieron posible hace 30 años que los socialistas españoles libremente, se dotaran de un proyecto político netamente socialista, el XXVIII Congreso. Varios meses después, la amenaza de los inversores extranjeros, de retirar de España sus fondos, hizo doblegar al PSOE y dio origen a Izquierda Socialista, como corriente de opinión, para tratar de evitar que la modernización, acabara en pragmatismo y desideologización.
El esfuerzo en estos 30 años, ha sido y es el mismo que el de las alas izquierdas del socialismo europeo, protagonizado en Inglaterra los mineros de Trade Unions, tratando de frenar a Margaret Thatcher, en Francia frenar los ascensos, de la extrema derecha de Le Pen, en Alemania tratando de reconciliar el país, y librar su suelo del teatro de operaciones estratégicas (Lafontaine).
En su conjunto la Izquierda Socialista europea, ha tratado de que los partidos socialistas, formasen una auténtica Internacional Socialista, capaz de seguir políticas como la de Olof Palme en Suecia. Que marcara la política de los gobiernos, junto a los trabajadores y al movimiento sindical, en la búsqueda de un socialismo democrático capaz, de articular equidistancias tanto de los regímenes totalitarios del comunismo soviético, como del imperialista capitalismo americano.
Para nosotros el PSOE no puede ser sólo un partido electoral y una alternativa de gobierno, sino también un partido socialista. Ni tampoco puede ser el PSOE, un partido donde la política a seguir esté marcada por una mayoría conservadora de cargos institucionales, temerosa de ofrecer plataformas a los discrepantes.


4) Sobre el futuro.

Para finalizar, España necesita de partidos coherentes con la situación, reflexivos y valientes para afrontar una Reconversión económica e ideológica. La crisis no solo es económica, tiene nombres y apellidos, son los de los responsables públicos y privados, que han tratado desde el mundo de los negocios, de controlar el interior de los partidos, mediante la corrupción. La Reconversión del modelo económico social-liberal, debe realizarse porque ha hecho crack mundial.
El objetivo hacer de Europa un continente de distensión y convierta en realidad la Europa Social, que trabaje desde la colaboración y no bajo la sumisión a los dictados del capital, de la guerra o de los dos.
Conseguir que una Europa Unida, trace su propia política, como estado soberano, y con capacidad de ser interlocutor en el mundo.
“Hubo otras guerras. Al final de la última hubo vencedores y vencidos. Entre los vencidos, el pueblo llano pasaba hambre. Entre los vencedores, el pueblo llano la pasaba también”. (Bertolt Brecht)

5. 4.- SUJETOS Y MEDIOS PARA SALIR DE LA CRISIS:

Viene de 5.3 Propuestas para el Debate. Izquierda Socialista de Jerez.


Francisco Piniella. PSOE-Andalucía/Cádiz

En primer lugar quisiera agradecer a las compañeras y compañeros de Izquierda Socialista su invitación a estas Jornadas y, en concreto, a esta Mesa Redonda sobre los sujetos y los medios para salir de la crisis. Mi agradecimiento, muy especial, también al compañero José Antonio Pérez Tapias, que en cierto modo ha sido el que me ha propuesto para este debate, que yo centraré especialmente en el tema de la comunicación, y en particular, de la comunicación como elemento esencial para el nuevo socialismo del siglo XXI.

He buscado una frase con la que empezar esta intervención, una frase muy actual que dice: “la verdad debe aparecer siempre clara y desnuda” Sin embargo le desvelaré a ustedes que esta frase tiene ya más de doscientos años y es de una carta que escribió el revolucionario francés Gracchus Babeuf al ciudadano Fouché de Nantes, el conocido Manifiesto de los Plebeyos. Pero me parece tan actual que entra de lleno en la primera de las apreciaciones que yo haría a la hora de hablar de comunicación política, en el sentido de clasificar o de separar, por una parte la que pudiéramos denominar “verdad mediática” y de la otra, cualquier análisis histórico, científico, riguroso que hagamos.

1. De la verdad mediática a la democracia mediática.

Dicho esto podíamos comenzar con las diferencias fundamentales que se han producido a lo largo de la comunicación del ser humano. Yo me quedaría con el primer momento en que un cazador llega a la cueva y comenta entre su familia lo que le ha ocurrido, toda la comunicación es interactiva, real, se detectan los gestos de quien cuenta la noticia, el esfuerzo realizado, se interpela al protagonista con preguntas. La verdad esta clara y desnuda o al menos se percibe directamente.

La revolución y universalización de los medios de comunicación han generado curiosamente, un déficit de comunicación real. La comunicación es anónima, a distancia, no existe conexión en tiempo real entre el comunicador y el comunicado. Los grandes medios tienen una gran capacidad para generar escenarios teatrales cuya relación con la realidad dista mucho de ser objetiva. Los medios de comunicación se sitúan como hacedores de líderes o como verdaderos leñadores de todo aquello que no entra dentro de sus intereses. Los medios construyen un lenguaje social específico, que hace cambiar nuestras percepciones sobre la sociedad y nuestras relaciones con los demás. El medio genera opinión y la opinión modifica las políticas, en este círculo se dificulta cualquier control democrático porque sencillamente lo irrelevante pasa a ser relevante y lo realmente importante deja de ser motivo de interés para nuestros líderes políticos. Los medios de comunicación ocupan el espacio público del debate y el control de los medios se convierte en un arma estratégica de poder.

Cuando enfocamos la comunicación como marketing político, esta pasa a convertirse en una tapadera de las carencias de nuestros líderes: se venden proyectos y soluciones como hacían los vendedores de elixir en el Lejano Oeste. La comunicación, en estos casos, tiende a narcotizar la poca capacidad que ese gobernante tenga para cambiar la sociedad, generando divertimentos entre posturas que en la mayor parte de los casos no son tan diferentes, ya que en ambas se limitan a seguir los dictados de los influyentes poderes económicos, alejados del más mínimo control democrático. La propaganda mediática genera igualmente, un lenguaje político diferente, vulgar, simplista, sectario, agresivo,… así nos encontramos con el modelo generalizado de “político charlatán”, nada fiable para el ciudadano como así consta en los diferentes estudios que se realizan al respecto.

Es evidente que este planteamiento supone una verdadera crisis ya no sólo del sistema económico sino, fundamentalmente, del sistema político, como recientemente dijo el compañero y profesor Ramón Vargas Machuca: la gravedad de esta crisis se mistifica especulando sobre una supuesta “democracia mediática” que tiene mucho de falsa salida o de solución imaginaria.

Por poner una gota de esperanza en este asunto, tendríamos que subrayar que en los últimos años se detecta una cierta mudanza en la comunicación política a partir del fenómeno de “la comunicación 2.0”, factible gracias a la progresiva universalización del acceso a Internet y de la popularización de redes sociales basadas en el intercambio comunicativo y donde los principios fundamentales son la interacción, la colaboración y la horizontalidad. No se necesita ya ser un programador para tener y mantener un espacio en la red, bastan minutos para poner en marcha un blog, o darse de alta en cualquiera de los espacios existentes de carácter social: facebook, twitter, myspace, twenti,…

Es muy ilustrativa la frase que dice que el actual Presidente Obama seguiría siendo un joven senador de Illinois de nombre gracioso si no fuera por la existencia de Internet, pero también es verdad que Obama no es solo un producto mediático, sino que además, como ha dicho algún analista, es la persona que ha ayudado a bailar a su tribu (help your tribe sing), y esa es hoy una de las claves de su liderazgo.

Joan Subirats dice que los nuevos instrumentos tecnológicos permiten una diversificación y democratización desconocida en la esfera de comunicación social, y eso es precisamente lo que puede engarzar con una esperanza de cambio en el panorama de la comunicación y sobre todo de una opinión pública que tiene el anhelo de controlar los poderes invisibles que rigen la mayor parte de sus destinos. No podemos negar que la comunicación 2.0 ha generado en la mayoría de la población mundial, el deseo o la necesidad de expresarse dando a conocer de esta manera su visión del mundo, revindicando a la vez sus especificidades individuales y su pertenencia a grupos socio-culturales diversos y en constante evolución.

2. La verdad clara y desnuda.

Retomando la frase inicial de Gracchus Babeuf, hoy día desgraciadamente lo normal, lo habitual, lo fácil, es jugar al control de los medios sin aspirar a controlar la realidad. En estos días en que se habla de los problemas de comunicación de nuestro Gobierno, de las pugnas con grupos empresariales de comunicación, parece que ese es el verdadero problema. Los análisis que se realizan de la situación sitúan el centro del debate en cuestiones, a mi modo de ver, superfluas, ya que están basadas en las herramientas, en el vehículo del mensaje (en la estrategia de comunicación pública ) no en el fondo del mismo. Podemos llevar la solución por esos derroteros, dedicarnos exclusivamente al envoltorio del discurso sin entrar en el paquete que vendemos a los ciudadanos, pero no eso lo que se espera de nosotros.

Por ello me resisto a hablar en esta mesa de que si el Presidente o el Gobierno improvisan su discurso, que si no es claro, etc.; todo esto es parte del circo donde normalmente las ideas quedan relegadas al enfrentamiento de sectarismos simplificadores, jaleados por uno poderes mediáticos aparentemente los nuestros contra los otros.

La verdad clara y desnuda solo puede surgir de un análisis histórico y científico de la situación de la crisis, donde se pone de manifiesto la contradicción básica del Capitalismo como sistema económico, social e incluso político: obtener rentabilidad para funcionar pero deteriorando las bases que generan esa misma rentabilidad. El capitalismo es por esencia, autodestructivo, porque además la producción solo es importante en base a la rentabilidad económica y no cuando la sociedad lo demanda.

Haciendo un breve repaso a la Historia nos encontramos que ha existido un período excepcional en los países occidentales, después de la Segunda Guerra Mundial, donde hemos disfrutado de una onda larga expansiva con el resultado de fuertes concesiones en la mejora de las condiciones de trabajo. Pero este período tuvo unas características que no se volverán a dar de forma conjunta, entre ellas la existencia de un modelo en la Europa comunista que facilitó lo que se llamó la sociedad del bienestar, alimentada del miedo de los poderes porque se reprodujera la revolución social contagiada desde el Este. De esta manera triunfó un modelo en el que cuajó la socialdemocracia de los países del Norte de Europa. Y todo parecía ir bien hasta que empezó el modelo keynesiano a hacer aguas con las crisis bursátiles del año 1970 y la crisis del petróleo de 1973. Al final la crisis de nuevo, el capitalismo volvía a ser autodestructivo.

Se sacaron, como sabemos, ideas nuevas, o desempolvaron ideas viejas desechadas en el mundo universitario y de pronto alguien decidió la mano dura para salir adelante. La típica huída hacia delante de la que el capitalismo siempre ha hecho gala en la Historia. Sacaron las teorías de Milton Friedman y Von Hayek para justificar con el consentimiento y bendición de instituciones internacionales como el FMI o el BM: la desregulación y privatización de los servicios públicos y la apertura al exterior de los capitales y las mercancías.

La caída del muro de Berlín hizo innecesario el miedo a la revolución, los sindicatos fueron aniquilados o funcionarizados, convirtiéndose en cómplices de la pérdida de los derechos laborales y el propio modelo socialdemócrata tendió a fórmulas social-liberales. En cierta manera el neoliberalismo de fin de siglo XX y principios del XXI ha sido una de las mayores derrotas de la clase trabajadora. Para al final el propio sistema empezara, de nuevo, a denotar síntomas de autodestrucción: el crash, la locura neoliberal.

Todo empezó a dar síntomas de que el sistema esta basado en un equilibrio ficticio. Entre 2000 y 2007 la producción crecía entre el 3 y el 4%, mientras que la vivienda o el mercado bursátil disparaba la ratio entre el 15 y el 20%. Como ocurre cuando el agua no se acota, ésta busca el camino más fácil: el capital industrial fluía hacia la actividad financiera, se generó un mercado internacional de compra-venta de productos financieros, que entraban y salían de los países como si nada (crisis asiática de 1997) y los recursos, además se concentraban en grupos reducidos de bancos, seguros, fondos de pensiones. Con ellos llegaron las hipotecas basura, la burbuja era más y más grande. Al final, como siempre, el dinero público fue a poner lo que hacía falta para mantener el sistema intacto, preparado para un nuevo crash. Las sucesivas reuniones del grupo de los poderosos no ha remediado los problemas estructurales ni si quiera se ha atrevido a acotar los paraísos fiscales.

3. ¿Qué hacer?

La situación en estos momentos es la de un planeta en crisis global: económica, política y ecológica (tanto energética como alimentaria). No son tiempos tampoco de instaurar, evidentemente, la dictadura del proletariado, tampoco tenemos referentes históricos que nos complazcan. La socialdemocracia europea fue un espejismo gracias a la cesión de un capitalismo que cedía ante el miedo al diablo bolchevique.

En este contexto ¿qué hacer? Pregunta clave de la historia política. Creo que la crisis actual puede derivar en un marco muy parecido y con los mismos protagonistas y esquemas que nos llevaron a esta situación, o, por el contrario, puede producir un cambio real donde se pongan sobre la mesa los valores éticos y se recupere el verdadero valor de la Democracia, del legado revolucionario europeo libertad, igualdad y fraternidad, la herencia marxista y la ilusión por un Mundo mejor. Y esto no es posible con el esquema actual de los partidos políticos relevantes de la izquierda europea, requiere de un nuevo planteamiento de participación real de la ciudadanía más allá de la mesa camilla en que se ha convertido hoy día la toma de decisiones en los grandes partidos, donde el militante ni si quiera es necesario para la comunicación, delegada a grandes empresas y a grandes gurús que lo mismo te venden un diputado socialista que una tarrina de mantequilla.

Al final igual, de lo que se trata es de ser demócratas, radicalmente demócratas, objetivo este que no parece tan asequible como parecería. La democracia es la única y la más legitimada forma de controlar el poder, la que nos proporciona unos derechos y la que equilibra los poderes. Es decir, al final nuestras ambiciones se limitan, y repito que no es poco, a la pretensión de compensar las injusticias del sistema. Por tanto, parece sentado que nuestro objetivo real, por más florituras que pongamos, y por más discurso que vendamos, es limar las injusticias y a hacer efectivos los controles democráticos de la mayoría sobre los poderosos.

A los elementos de justicia y democracia tendremos que añadir la eficiencia del sistema en generar una sociedad con un mayor nivel de bienestar. Y para que estos objetivos se cumplan hace falta un aparato, un mecanismo capaz de garantizar el funcionamiento del sistema: el Estado. A la derecha no le interesa el Estado, el liberalismo se encuentra más a gusto en la jungla, saltando de flor en flor, ellos con las escopetas de caza y el resto corriendo… Sin Estado no hay democracia y no hay control para las injusticias, no hay control del juego democrático, ni hay posibilidad de generar medidas compensatorias de esas igualdades sociales. A ello tenemos que añadir la característica histórica principal del nuevo siglo XXI, la progresiva Globalización territorial de cualquiera de las políticas que quieran imponer a los ciudadanos. De ahí la necesidad de una Justicia Global y de un control democrático también global.

4. ¿Cómo hacer el cambio?

Creo que los problemas globales requieren planteamientos globales e instrumentos nuevos. Hace unos días se analizaba en una tribuna de opinión el caso más cercano del socialismo francés y la pregunta era evidente ¿es el instrumento del partido lo más importante o son las ideas las que deben preservarse? Ni en España donde la transición puso a los partidos como protagonistas de un cambio histórico para el bienestar de los ciudadanos, estos son creíbles. Generalmente el ciudadano tiene la percepción de que las organizaciones políticas son necesarias para el control democrático pero son inútiles como medio para la participación pública. Y esta participación pública es precisamente el germen de la democracia tal como la pusieron en marcha las civilizaciones clásicas: las cosas se deciden por que se conocen y son debatidas públicamente. Y esto no ocurre hoy día: la elección de los responsables orgánicos o institucionales en los partidos políticos está muy lejos de ser una meritocracia y se basa en un sistema de prebendas que en algunos casos puede resultar bochornosa.

En definitiva, tendremos que reflexionar para ver qué podemos hacer a fin de que los ciudadanos sigan confiando en los valores democráticos, porque será esta la única manera de poner en evidencia las injusticias del sistema capitalista y de crear un Mundo mejor. La fortaleza de espíritu de los atenienses se basaba en la fuerza de sus convicciones. Esto no quiere decir que uno pueda parecer un ingenuo con este planteamiento, pues evidentemente la comunicación política tiene un valor primordial y la propaganda política es una acción organizada importantísima para difundir la idea, la opinión, pero basada en un mensaje sincero y real de la situación, no en un mecanismo de adoctrinamiento.

Termino ya, el problema de la comunicación que en estos días se pone sobre la mesa, existe y tiene solución, pero creo que ese no es el debate que en tiempos de crisis puede y debe generarse desde la izquierda. Lo importante ahora, a mi modo de ver, es salir de la crisis con un reforzamiento de los valores democráticos y de la confianza política. Desde una perspectiva de izquierdas se trata de la cohesión de la sociedad y la eliminación de las barreras que puedan discriminar unos ciudadanos de otros, donde los valores del trabajo estén claramente por encima de la especulación de los capitales. Hay que buscar fórmulas que permitan la participación más allá del esquema tradicional del partido. Creo que son malos tiempos para la izquierda, pero nos toca buscar soluciones y sobre todo nos toca generar ilusiones. No podemos permitir el progresivo debilitamiento de la producción de ideas políticas nuevas y su fuerte repercusión en las convicciones del ciudadano sobre un discurso político “papanata”, ya que ello terminará de generar un abismo entre el ciudadano y sus gobernantes.